| |
Op het plaatsen van het betreffende item, heb ik verschillende reaties ontvangen.
Het betreffende handelen is al eens eerder aangehaald in de Falcon 4 community, als zijnde een fps winner. Ook toen kwamen er verdeelde reacties los.
Het verhaal herhaalt zich.
Aan jullie om te kijken of het daadwerkelijk een frames per second aanwinst is.
Graag wil ik van jullie zoveel mogelijk ervaring en resultaten ontvangen. Dit komt alleen maar tengoede aan ons allen.
Wat is het beste ? Wie het weet mag het zeggen.
Onderstaand een reactie van Jan-Albert van Ree |
| |
Even een HEEL groot misverstand uit de weg ruimen :
Programma's als Cacheman ed waren destijds ontworpen voor Win95. Windows 95
had een vrij slecht VMM (geheugenbeheer).
Het zelf aanpassen van de cache
grootte (wat Cacheman dus doet, door de MinCacheFile en MaxCacheFile opties
in de system.ini) te tweaken leverde vaak een grote verbetering op.
Echter, met Windows98 kwam Microsoft met een verbeterde versie van VMM. Dit
was een van de redenen dat Win98 stabieler was dan Win95.
De memorey tweaks
die voor Win95 werkten, bleken voor Win98 vaak averechts te werken. Het
beste is dan ook om alles gewoon met rust te laten.
Hetzelfde geld voor de "UseConservativeSwapFile" optie in de system.ini. Ook die levert GEEN verbetering op (deze optie kan 0 of 1 zijn, 1 levert een
swapgedrag op als in Win95, wat een fikse prestatievermindering veroorzaakt)
Wie meer wil weten, doe een search in de Microsoft Knowledge base, zie onder
andere het artikel Q223294
En kom eens langs op Usenet in de newsgroup comp.sys.ibm.pc.games.flight-sim
, onze grote vriend "JD" aldaar weet er ALLES van en geeft regelmatig
duidelijke uitleg over het waarom NIET toepassen van deze tweaks.
Zie van Usenet ook :
http://groups.google.com/groups?q=+Cacheman+OR+cache+group:comp.sys.ibm.pc.games.flight-sim+author:JD&num=100&hl=nl&lr=&safe=off&scoring=relevance&as_drrb=quick&as_qdr=&as_mind=15&as_minm=8&as_miny=2000&as_maxd=19&as_maxm=3&as_maxy=2001&rnum=1&seld=954376695&ic=1
http://groups.google.com/groups?q=+Cacheman+OR+cache+group:comp.sys.ibm.pc.games.flight-sim+author:JD&num=100&hl=nl&lr=&safe=off&scoring=relevance&as_drrb=quick&as_qdr=&as_mind=15&as_minm=8&as_miny=2000&as_maxd=19&as_maxm=3&as_maxy=2001&rnum=4&seld=937985074&ic=1
http://groups.google.com/groups?q=+Cacheman+OR+cache+group:comp.sys.ibm.pc.games.flight-sim+author:JD&num=100&hl=nl&lr=&safe=off&scoring=relevance&as_drrb=quick&as_qdr=&as_mind=15&as_minm=8&as_miny=2000&as_maxd=19&as_maxm=3&as_maxy=2001&rnum=5&seld=977883732&ic=1
http://groups.google.com/groups?q=+Cacheman+OR+cache+group:comp.sys.ibm.pc.games.flight-sim+author:JD&num=100&hl=nl&lr=&safe=off&scoring=relevance&as_drrb=quick&as_qdr=&as_mind=15&as_minm=8&as_miny=2000&as_maxd=19&as_maxm=3&as_maxy=2001&rnum=16&seld=951276492&ic=1&filter=0
Dat maakt hopelijk eea duidelijk. Ik heb zelf eea getest en ben het 100% met
JD eens... de boel gewoon met rust laten.
De enige "tweak" is dus om je
machine role op "Network server" te zetten, al maakt het weinig verschil.
Weinig RAM geeft minder performance, is niks aan te doen. Wil je meer
performance, koop meer RAM.
Falcon 4 draait pas echt lekker op 256 MB RAM of
meer. (Als ik Falcon4 draai, stijgt totaal RAM gebruik tot even over de 300
MB in campaign. Win98 files kunnen rustig naar een swapfile worden
verplaatst, deze worden toch niet allemaal continue aangeroepen. Echter met
128 MB of minder worden de F4 files soms ook in de swap gezet, en die files
worden WEL aangeroepen, waardoor je dus stotteren krijgt)
--
Jan-Albert "Anvil" van Ree | http://www.vanree.net
Thrustmaster Resource Center | http://thrustmaster.vanree.net |
